type
status
date
slug
summary
category
tags
icon
password
操作
在信息爆炸的时代，我们每天都被各种观点和论断所包围。无论是在新闻报道、社交媒体，还是日常对话中，逻辑谬误往往悄无声息地渗透其中，影响我们的思维和判断。它们不仅可能让我们在讨论中陷入无效争论，还可能导致我们做出错误的决定。掌握识别这些思维陷阱的能力，不仅能让我们在复杂问题面前保持清晰的头脑，更能帮助我们做出更理性、明智的选择。
本文旨在介绍几种常见的逻辑谬误，并提供丰富的延伸学习资源，助你提升逻辑与批判性思维能力。在面对纷繁复杂的世界时，拥有这种思维工具，能让你站在更高的视角，清晰辨析真理与谬误。
陷阱无处不在
让我们做一个逻辑小测试，看看下面这些论点中，你识别出了几个谬误呢？
“日本是发达国家，他们肯定不会做伤害全球的事。”
这是关于日本核污水排放的讨论，犯了什么错误呢？这是在使用诉诸权威谬误，假设一个国家的科技发达就意味着其决策一定正确，而忽略了具体的科学证据。
“我爷爷吃了几十年的中药，活到九十多岁，所以中医肯定有效。”
这是典型的以偏概全谬误，仅凭个别案例就得出普遍结论，而忽略了更大范围的科学研究和其他人的健康状况。
“巴勒斯坦人都是恐怖分子，毫无理性可言。”
这是关于巴以冲突的讨论，它犯了虚假二分法的错误，将复杂的历史和政治局势简化为两个极端，而忽视了中间的可能性。
“专家之前说过‘全球变冷’，现在又说‘全球变暖’，这些专家真不靠谱。”
这是在气候变化的讨论中常见的观点，它是稻草人谬误，故意歪曲科学家的论点来进行攻击，而不是基于实际的科学证据。
“我朋友打了COVID-19疫苗后发烧了好几天，这些疫苗肯定有问题。”
这是关于疫苗副作用的讨论，犯了以偏概全谬误，因为个别的负面例子被夸大为对整体疫苗的否定。
“电动车比燃油车贵这么多，根本不值得买。”
这是在新能源汽车讨论中常见的观点，犯了非黑即白谬误，它将复杂的经济和环境问题简化为“要么省钱，要么浪费钱”，忽略了新能源汽车的长期效益和环保价值。
这些日常对话中的例子展示了逻辑谬误的普遍性，识别并避免这些思维陷阱，能帮助我们在面对复杂问题时保持清晰的头脑。
常见逻辑谬误
以下是一些常见的逻辑谬误，按类别进行整理，并附有详细解释和例子。
1. 形式谬误（Formal Fallacies）
形式谬误是指推理结构本身的错误，即使前提正确，结论也无法成立。这些谬误依赖于推理形式的无效性。
1.1 肯定后件谬误（Affirming the Consequent）
- 解释：认为如果结论为真，则前提也必须为真。实际上，结论的成立并不能反向推导前提的成立。
- 例子：如果下雨，地面是湿的。地面是湿的，因此下雨了。（忽略了其他可能导致地面湿的原因）
1.2 否定前件谬误（Denying the Antecedent）
- 解释：错误地认为如果前提不成立，那么结论也不成立。实际上，前提的否定并不必然导致结论的否定。
- 例子：如果下雨，地面是湿的。没有下雨，因此地面不湿。（忽略了其他可能导致地面湿的原因）
2. 非形式谬误（Informal Fallacies）
非形式谬误涉及推理内容中的错误，通常与论证的语用、语言或情感相关。
2.1 语言谬误（Fallacies of Language）
2.1.1 歧义谬误（Equivocation）
- 解释：在论证过程中使用一个词的多重含义来误导听众。
- 例子：人是理性的动物，猪不是人，因此猪不是理性的动物。（偷换了"人"的含义）
2.2 关联谬误（Fallacies of Relevance）
2.2.1 人身攻击（Ad Hominem）
- 解释：通过攻击对方的个人特征来驳斥其论点，而不是针对论点本身进行讨论。
- 例子：你根本不懂经济学，所以你的观点无效。
2.2.2 诉诸权威（Appeal to Authority）
- 解释：认为某个权威人物的观点必然正确，而不去审查论点本身。
- 例子：某著名教授说这个理论是对的，所以我们应该相信。
2.2.3 诉诸情感（Appeal to Emotion）
- 解释：通过激发情感（如恐惧、怜悯等）来影响判断，而不是基于理性推理。
- 例子：如果你不支持这个政策，许多无辜的孩子会因此受苦。
2.2.4 稻草人谬误（Straw Man）
- 解释：歪曲对方的观点，攻击这个虚假的观点，而不是对方真实的论点。
- 例子：你说我们应该减少军费开支，那你就是不关心国家安全。
2.3 因果谬误（Causal Fallacies）
2.3.1 因果谬位（Post Hoc Ergo Propter Hoc）
- 解释：认为因为 B 事件在 A 事件之后发生，便认为 A 导致了 B。
- 例子：我穿了幸运衬衫，然后就考试及格了，所以衬衫带来了好运。
2.4 推理谬误（Fallacies of Assumption）
2.4.1 滑坡谬误（Slippery Slope）
- 解释：假设一个小事件会不可避免地引发一连串负面后果，而没有合理的证据。
- 例子：如果我们允许学生带手机上课，下一步他们就会要求玩游戏，最终整个教育系统会崩溃。
2.4.2 虚假二分（False Dilemma）
- 解释：将复杂问题简化为两个极端选项，忽视了其他可能性。
- 例子：要么你支持我们，要么你就是我们的敌人。
2.5 统计谬误（Fallacies of Insufficient Evidence）
2.5.1 以偏概全（Hasty Generalization）
- 解释：根据少量的、不具代表性的样本得出普遍结论。
- 例子：我遇到的两位法国人都不友好，因此所有法国人都不友好。
延伸学习资料
为了更深入地理解逻辑谬误及其背后的推理逻辑，以下是一些推荐的学习资源。
1. 网页资源
1.1 维基百科 - 逻辑学
- 链接：逻辑学 - 维基百科
- 简介：维基百科的“逻辑学”条目提供了逻辑学的全貌，包括形式逻辑、非形式逻辑、逻辑谬误等内容。适合初学者快速了解逻辑学的基本框架。
1.2 YourLogicalFallacyIs
- 简介：这是一个专门介绍逻辑谬误的网站，提供了易于理解的图解和解释，帮助你识别和避免常见的逻辑错误。该网站也有中文版本。
1.3 Critical Thinking Web
- 简介：香港大学提供的批判性思维资源网站，涵盖了逻辑推理、演绎与归纳推理、逻辑谬误等内容，适合深入学习逻辑学及其应用。
2. 书籍推荐
2.1 《逻辑学导论》
- 作者：欧文·M·科皮，卡尔·科恩
- 简介：一本经典的逻辑学教材，内容涵盖形式逻辑、非形式逻辑、推理规则及逻辑谬误等，适合有一定基础的读者。
2.2 《逻辑学是什么》
- 作者：何怀宏
- 简介：一本通俗易懂的逻辑学入门书，适合对逻辑思维感兴趣的初学者。
2.3 《批判性思维》
- 作者：戴安娜·哈尔彭
- 简介：这本书不仅讨论了逻辑推理，还涉及如何在日常生活中运用批判性思维，帮助读者识别谬误并提升思维能力。
3. 在线课程
3.1 Coursera - Introduction to Logic
- 提供者：斯坦福大学
- 简介：该课程涵盖命题逻辑、谓词逻辑等形式逻辑基础，适合对逻辑推理感兴趣的初学者。
3.2 edX - Critical Thinking Skills for University Success
- 提供者：悉尼大学
- 简介：这门课程侧重批判性思维在学术中的应用，涵盖逻辑推理和谬误识别，适合提高批判性思维能力的学习者。
3.3 Khan Academy - Logic
- 提供者：Khan Academy
- 简介：Khan Academy 提供了与逻辑推理相关的免费课程，适合初学者快速入门。
*欢迎分享和讨论！如果你有任何关于逻辑谬误的见解或问题，欢迎在评论区留言，让我们一起探讨！
- 作者:董振业
- 链接:https://dongzhenye.com/article/common-logical-fallacies-and-learning-resources
- 声明:本文采用 CC BY-NC-SA 4.0 许可协议，转载请注明出处。
![Roam Research：如何在块内显示[[roam/js]]的结果](https://images.unsplash.com/photo-1622993361017-180360aea82c?ixlib=rb-4.0.3&q=50&fm=webp&crop=entropy&cs=srgb&t=172ef3ed-bf26-80ba-a58a-e5ddf0d33e51&width=800&fmt=webp)